Saltar al contenido
Portada » El hombre esta condenado a ser libre

El hombre esta condenado a ser libre

  • por
El hombre esta condenado a ser libre

el hombre está condenado a ser libre sartre

¿Cómo entiendo el significado de “condenado” aquí? Por lo que he buscado en Internet, he encontrado que condenar algo significa desaprobar esa cosa, así que ¿esta línea significa que el hombre no tiene libertad?

una figura retórica en la que la última parte de una oración, frase o discurso más amplio es sorprendente o inesperada de manera que hace que el lector o el oyente reformule o reinterprete la primera parte.

Era (y sigue siendo) más común en la comedia y los chistes. Y en la cita original hay una diferencia con la explicación anterior. Lo que se reencuadra es lo que el lector entiende por la palabra libertad. El choque inesperado está ahí para hacer que el lector se detenga y piense: una especie de táctica de choque literaria.

el hombre está condenado a ser libre cita

Este contenido fue escrito originalmente para un programa de pregrado o de maestría. Se publica como parte de nuestra misión de mostrar los mejores trabajos escritos por estudiantes durante sus estudios. Este trabajo puede utilizarse como lectura de fondo e investigación, pero no debe citarse como fuente experta ni utilizarse en lugar de artículos/libros académicos.

Los filósofos llevan miles de años reflexionando sobre la noción de libertad. Desde Tucídides, pasando por Thomas Hobbes, John Locke, John Stuart Mill y Jean Jacques Rousseau, el concepto de libertad se ha tratado continuamente en algún grado en el pensamiento político. Se trata de un concepto importante porque debemos decidir si los individuos son libres, si deben serlo, qué significa esto y qué tipo de instituciones debemos construir en torno a estas ideas.

En el pensamiento político, la noción de libertad puede verse a través de la lente del famoso ensayo de Isaiah Berlin “Dos conceptos de libertad”. Comienza afirmando que en la filosofía política, la cuestión dominante es la de la obediencia y la coacción. ¿Por qué debe un individuo obedecer a otro? ¿Pueden los individuos ser coaccionados? ¿Por qué no debemos vivir todos como queramos? Todas estas son cuestiones de libertad. En una larga y detallada discusión, Berlin hace la distinción entre libertad positiva y negativa[1]. Carter explica clara y concisamente la distinción: “la libertad negativa es la ausencia de obstáculos, barreras o restricciones… La libertad positiva es la posibilidad de actuar… de tal manera que se tome el control de la propia vida” (2008).

quién dijo que el hombre está condenado a ser libre

En primer lugar, se le ha reprochado que es una invitación a la gente a morar en el quietismo de la desesperación. Pues, si se impide todo camino de solución, habría que considerar toda acción en este mundo como totalmente ineficaz, y se llegaría finalmente a una filosofía contemplativa. Además, como la contemplación es un lujo, ésta sería sólo otra filosofía burguesa. Este es, especialmente, el reproche que nos hacen los comunistas.

Por otra parte, se nos reprocha haber subrayado todo lo que es ignominioso en la situación humana, haber representado lo que es mezquino, sórdido o vil en detrimento de ciertas cosas que poseen encanto y belleza y que pertenecen al lado más luminoso de la naturaleza humana: por ejemplo, según la crítica católica, la señorita Mercier, olvidamos cómo sonríe un niño. Tanto desde este lado como desde el otro se nos reprocha que dejemos de lado la solidaridad de la humanidad y consideremos al hombre aislado. Y esto, dicen los comunistas, se debe a que basamos nuestra doctrina en la pura subjetividad -en el “yo pienso” cartesiano-: que es el momento en que el hombre solitario se alcanza a sí mismo; una posición desde la que es imposible recuperar la solidaridad con los demás hombres que existen fuera del yo. El yo no puede llegar a ellos a través del cogito.

el hombre es libre

Jean-Paul Sartre condenó el propósito de vivir sin buscar la independencia. Este fenómeno de las personas que asumen que las cosas tienen que ser una elección específica, y tras negarse a aceptar o buscar alternativas, era lo que él denominaba “vivir de mala fe”. Según Sartre, las personas que se convencen a sí mismas de que tienen que hacer un tipo específico de trabajo o dormir en una ciudad concreta están viviendo en una creencia terrible. En La existencia y la nada, el famoso discurso de Sartre sobre la metafísica fenomenológica, explica la idea de la mala religión a través del caso de una persona que está tan inmersa en su trabajo que se cree primero la persona que un ser humano libre. La persona está entonces segura de que su trabajo inmediato constituye todo lo que hará, que es todo lo que está destinado a hacer, que nunca cree en esta opción de hacer otra cosa en la vida. “ Nos quedamos sólo sin la disculpa”, dijo.

Sartre afirmó a partir de sus argumentos que si Dios es, entonces alguien no es libre; por la misma razón, si alguien es libre, entonces Dios no sobrevive. La incredulidad, por tanto, se da por sentada en la doctrina existencialista, pero mantuvo que este “fracaso de Dios no es para lamentarse. Por el contrario, en el mundo sin Dios, el vivir no tiene sentido ni finalidad más allá de los fines que cada uno define para sí mismo, por lo que las personas deben separarse de las cosas para darles sentido.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad