Razonamiento deductivo
Contenidos
ResumenEl objetivo de esta contribución es proporcionar una respuesta bastante general al problema de Hume. Para ello, se trata la inducción dentro de un paradigma formal directo, es decir, varios niveles de abstracción conectados. Dentro de este marco, se discuten muchos modelos concretos. Por un lado, los modelos de las matemáticas, la estadística y la ciencia de la información demuestran cómo la inducción puede tener éxito. Por otro lado, los ejemplos estándar de la filosofía ponen de manifiesto las dificultades fundamentales. Así, resulta que la diferencia entre pasos inductivos ilimitados y limitados es crucial: mientras que los saltos de fe ilimitados nunca están justificados, puede haber pasos inductivos limitados razonables. En esta tarea, los conceptos gemelos de información y probabilidad resultan indispensables, ya que permiten precisar los argumentos cruciales y, en ocasiones, reducirlos a cálculos. Esencialmente, un estudio preciso de la delimitación resuelve el desafío de Goodman. La afirmación más profunda de Hume sobre la circularidad aparentemente inevitable se responde con estructuras jerárquicas obviamente no circulares.
¿Qué es la filosofía del método inductivo?
Un argumento inductivo es un argumento que el argumentador pretende que sea lo suficientemente fuerte como para que, si las premisas fueran verdaderas, entonces sería poco probable que la conclusión fuera falsa.
¿Qué es un ejemplo de método inductivo?
He aquí algunos ejemplos de razonamiento inductivo: Datos: Todos los veranos veo luciérnagas en mi patio. Hipótesis: Este verano, probablemente veré luciérnagas en mi jardín. Datos: Todos los perros que conozco son amistosos.
¿Qué es la inducción en el ejemplo de la filosofía?
La inducción es el proceso de sacar una conclusión inferencial a partir de las observaciones, normalmente de la forma en que todos los miembros observados de una clase definida por tener una propiedad A tienen una propiedad B. El ejemplo clásico es el de determinar que, como todos los cisnes observados son blancos, todos los cisnes son blancos.
Método deductivo
ResumenDesde Aristóteles se acepta que existe una combinación de razonamiento inductivo y deductivo y una especie de metodología inductiva-deductiva unificada. Si se analizan los procedimientos y la lógica de la explicación científica y los métodos de generación y justificación del conocimiento científico, se reconoce el prototipo de la filosofía de la ciencia que se encuentra en el procedimiento inductivo y deductivo de Aristóteles que se describe en su Analítica Posterior, Física y Metafísica, donde
consideraba la investigación científica como una progresión de las observaciones a los principios generales y de vuelta a la observación. Sostenía que el científico debía inducir principios explicativos a partir de los fenómenos a explicar, y luego deducir afirmaciones sobre los fenómenos a partir de premisas que incluyen estos principios.1
Inductivo
En filosofía, un argumento consiste en un conjunto de afirmaciones llamadas premisas que sirven de base para afirmar otra afirmación llamada conclusión. Los filósofos suelen distinguir los argumentos en lenguas naturales (como el inglés) en dos tipos fundamentalmente diferentes: deductivos e inductivos. Se dice que cada tipo de argumento tiene características que lo distinguen categóricamente del otro tipo. También se dice que los dos tipos de argumentos están sujetos a normas de evaluación diferentes. Los ejemplos paradigmáticos de cada tipo de argumento ayudan a aclarar sus diferencias fundamentales. La distinción entre los dos tipos de argumentos puede parecer poco digna de reflexión filosófica, como demuestra el hecho de que sus diferencias se presenten habitualmente como algo sencillo, como en muchos libros de texto de introducción a la filosofía. Sin embargo, la cuestión de cómo distinguir mejor los argumentos deductivos de los inductivos, y de hecho si existe una distinción categórica coherente entre ellos, resulta ser considerablemente más problemática de lo que se suele reconocer. Este artículo identifica y discute una serie de propuestas diferentes para marcar las diferencias categóricas entre los argumentos deductivos e inductivos, al tiempo que destaca los problemas y las limitaciones de cada uno. También se examinan las formas en que se podría prescindir de la distinción entre dos tipos de argumentos, centrándose en cambio únicamente en la aplicación de normas de evaluación a los argumentos.
Razonamiento inductivo y deductivo
El razonamiento inductivo es un método de razonamiento en el que se considera un conjunto de observaciones para derivar un principio general[1]. Consiste en hacer amplias generalizaciones basadas en observaciones específicas[2] El razonamiento inductivo es distinto del deductivo. Si las premisas son correctas, la conclusión de un argumento deductivo es cierta; en cambio, la verdad de la conclusión de un argumento inductivo es probable, basada en las pruebas aportadas[3].
Una generalización (más exactamente, una generalización inductiva) procede de una premisa sobre una muestra a una conclusión sobre la población[4]. La observación obtenida de esta muestra se proyecta sobre la población más amplia[4].
Por ejemplo, supongamos que hay 20 bolas -negras o blancas- en una urna. Para estimar sus números respectivos, se extrae una muestra de cuatro bolas y se descubre que tres son negras y una blanca. Una generalización inductiva sería que hay 15 bolas negras y 5 blancas en la urna.
El grado de apoyo de las premisas a la conclusión depende de (1) el número del grupo de la muestra, (2) el número de la población y (3) el grado en que la muestra representa a la población (lo que puede conseguirse tomando una muestra aleatoria). Cuanto mayor sea el tamaño de la muestra en relación con la población y cuanto más se aproxime la muestra a la población, más fuerte será la generalización. La generalización precipitada y la muestra sesgada son falacias de generalización.