La verdad en el plan de estudios de ciencias
Contenidos
Si miras cada vez más lejos, también miras cada vez más lejos en el pasado. Lo más lejos… [que podemos ver en el tiempo es 13.800 millones de años: nuestra estimación de la edad del Universo. Es la extrapolación hacia los primeros tiempos lo que llevó a la idea del Big Bang. Aunque todo lo que observamos es coherente con el marco del Big Bang, no es algo que pueda probarse nunca.
En muchos sentidos, el esfuerzo humano de la ciencia es la máxima búsqueda de la verdad. Al hacer preguntas al mundo natural y al Universo sobre sí mismo, buscamos comprender cómo es el Universo, cuáles son las reglas que lo rigen y cómo las cosas llegaron a ser como son hoy. La ciencia es el conjunto de conocimientos que obtenemos al observar, medir y realizar experimentos que ponen a prueba el Universo, pero también es el proceso mediante el cual realizamos esas investigaciones. Puede ser fácil ver cómo obtenemos conocimientos a partir de ese esfuerzo, pero ¿cómo llegan los científicos a la idea de una verdad científica? Esa es la pregunta de Curtis Brand:
¿Cuál es la verdad científica?
Una definición de la verdad científica
Las verdades científicas se basan en observaciones claras de la realidad física y pueden comprobarse mediante la observación. Ciertas verdades religiosas se sostienen como verdades a toda prueba.
¿Qué son los hechos y la verdad en la ciencia?
Hecho: En la ciencia, una observación que se ha confirmado repetidamente y a todos los efectos prácticos se acepta como “verdadera”. Sin embargo, la verdad en la ciencia nunca es definitiva y lo que hoy se acepta como un hecho puede modificarse o incluso descartarse mañana.
¿Cuál es un ejemplo de verdad científica?
El ejemplo clásico consiste en comprobar el color de todos los cisnes que se puedan encontrar, y luego extrapolar una regla para decir “todos los cisnes son blancos”. Eso parece ciencia.
El centro de la verdad en la ciencia
Es un momento interesante para defender la filosofía en la ciencia. Por un lado, algunos científicos que trabajan en ideas como la teoría de cuerdas o el multiverso -ideas que van mucho más allá de nuestros medios actuales para ponerlas a prueba- se ven obligados a hacer una defensa filosófica de una investigación que no puede basarse en la comprobación tradicional de hipótesis. Por otra parte, algunos físicos, como Richard Feynman y Stephen Hawking, despreciaron notoriamente el valor de la filosofía de la ciencia.
Michela Massimi, la reciente galardonada con la Medalla Wilkins-Bernal-Medawar, un premio que concede anualmente la Royal Society del Reino Unido, afirma ese valor con una seguridad suave pero firme. El discurso de Massimi, pronunciado a principios de esta semana, defendió tanto la ciencia como la filosofía de la ciencia de las acusaciones de irrelevancia. Sostiene que ninguna de las dos empresas debe juzgarse en términos puramente utilitarios, y afirma que deben ser aliadas para defender el valor social e intelectual de la exploración abierta del mundo físico.
Datos científicos aleatorios
La relevancia y la reputación de la ciencia están determinadas de forma crítica por el cumplimiento de los principios éticos inmanentes. El plagio, las manipulaciones de datos y los estudios falsificados desacreditan la ciencia. Aunque sólo sean excepciones, no sólo dañan la imagen del culpable, sino también la de las universidades, las instituciones de investigación y la ciencia en su conjunto. Sólo tienen derecho a participar en el discurso científico quienes respetan las reglas de la buena práctica científica, desarrolladas desde la propia ciencia. En este sentido, quien deliberadamente pasa por alto las malas prácticas es él mismo culpable de mala conducta, a diferencia del denunciante, que, con intenciones honestas y a menudo asumiendo un alto riesgo personal, ayuda a descubrir la mala conducta.
Las reglas básicas del trabajo científico son casi idénticas en todas las disciplinas científicas y deben permanecer inalteradas en un mundo cada vez más digitalizado e interconectado. El principio más elevado es la honestidad hacia uno mismo y hacia los demás. Los resultados científicos y los datos subyacentes tienen que estar documentados con tanta precisión y ser verificables como los pasos de interpretación y sus fuentes. La disposición a dudar rigurosamente de los propios resultados debe seguir siendo algo natural.
VIENA, 1919: una ciudad marcada por la guerra y el imperio perdidos. Las nuevas ideas de Sigmund Freud sobre el subconsciente y el psicoanálisis están de moda. Un joven aprendiz de ebanista se queda pensativo: ¿cómo se puede demostrar que son ciertas, si el subconsciente es incognoscible?
Todavía no es nada fácil. Por su naturaleza, la ciencia no puede basarse únicamente en la deducción lógica, ni construir el conocimiento únicamente a partir de verdades incontestables (véase “Cómo pensar en… la lógica”). Debe dar saltos a lo desconocido, como hizo Freud, formulando hipótesis y buscando pruebas de su veracidad.
Esto se llama inducción, y esconde un problema descrito por el filósofo David Hume 150 años antes de Popper. El ejemplo clásico consiste en comprobar el color de todos los cisnes que se puedan encontrar, y luego extrapolar una regla para decir “todos los cisnes son blancos”. Eso parece ciencia. Pero no puede conducir a un conocimiento fiable, argumentaba Hume, porque nunca se puede saber si un cisne negro no está en el estanque de al lado.
La resolución de Popper parece extrañamente negativa: la ciencia consiste en demostrar no la verdad, sino la falsedad. Lo crucial es que cuando se encuentran pruebas que refutan una hipótesis científica, se descarta o se modifica esa hipótesis. Nunca se puede encontrar la verdad con exactitud, pero al descartar poco a poco las ideas, …